Zakaj je nekaj centov smiselno
Benjamin Franklin je lepo povedal nekaj o naši novi ustavi, davkih in smrti leta 1789, ki se je skozi leta preoblikovala v: "Nič ni gotovo, ampak smrt in davki; Škoda, da ne pridejo po tem vrstnem redu. "Kdorkoli je odgovoren za to priljubljeno ponovitev prvotnega vpogleda, je zajel nekaj bistvenega pomena za davke: nihče od nas nima rad.
Nihče od nas ne želi predati nadzora nad delom, ki ga zaslužimo.
Toda, seveda, to ni tako preprosto. Radi bi vedeti, da se bo policija, gasilci ali reševalce obrnili navzdol, ko pokličemo 911. Radi bi vedeli, da osnovnošolsko in srednješolsko izobraževanje ni odvisno od naših otrok na podlagi sposobnosti staršev za plačilo. Ko imamo kraje, je dobro vedeti, da so ceste in tirnice, in da so te ceste oranzane pozimi. Radi bi vedeli, da so naši vojaški stojnici med nami in grožnjami za varnost naše domovine.
Ker morajo vozniki vojakov in plows, bolnišnice in učitelji javnih šol zaslužiti za preživetje, je argument za davke dovolj jasen. Obstajajo javne dobrine, ki jih imamo (in moramo plačati) skupaj. Toda še vedno je težko obdavčiti davke.
Velika razprava
Ta domači občutek je ena od naših glavnih političnih strank prevedla v politično platformo, kar ima pomembne posledice za javno zdravje.
Obstaja nasprotovanje načelom davkov in kadar se davki predlagajo v službi javnega zdravja, se to navadno imenuje "vdor države". Ideja je, da smo mi, Ljudje, prisiljeni narediti nekaj, kar bi moralo biti prepuščeno izbiri in osebni odgovornosti.
To je torej kontekst za razpravo o davkih na sode.
Navidezni zagovorniki javnega zdravja, ki se na splošno zavzemajo za zdravje, so jim na voljo kot način za omejevanje vnosa najbolj zgoščenega vira dodanih sladkorjev in odvečnih kalorij v tipični ameriški prehrani. Nasprotniki, ki se naslonijo na desnico, jim nasprotujejo kot nannyizem.
Pred tem sem javno javno predstavil svoja stališča o tej temi, tako v tiskani kot na videoposnetku pred finančnim odborom Generalne skupščine Connecticut. Vidim prednosti in slabosti pri obdavčenju sode, vendar je očiten zmagovalec.
Prvi kon je preprosto, da nihče od nas ne želi zamisli o plačevanju novih davkov. Druga je, da je kot način spreminjanja obnašanja davek palica - in večina od nas ponavadi raje pregovorno korenje. Kot sem že omenil, kot konjenik, ki ima v lasti in ljubi dejanski konj, je ta skrivnostna referenca še posebej privlačna za mene. Moj konj veliko raje korenje na swing palico, in jaz sem precej radodaren s prvimi in zelo omejena uporaba slednjega.
Obstajajo tudi trditve, da so davki na osnovi sode lahko "ubijejo delovna mesta" z zmanjšanjem prodaje in da so "regresivni" najtežji pri tistih, ki so najmanj sposobni plačati.
Profesorji začnejo z line-by-line izpodbijanje. Ne maramo plačevanja davkov, vendar smo vsi odvisni od nekaterih javnih dobrin, ki jih ni mogoče zavarovati drugače, kot je navedeno zgoraj.
Področje vedenjske ekonomije nam jasno kaže, da korenje ne deluje zanesljivo, da bi spremenilo vedenje, in da palice ali kombinacija obeh dela veliko bolje. Gospodinjstva niso utrpela, kadar so davki na vodo zaračunani; Zadeva je bila preučena.
Kaj pa argument, da so taki davki regresivni? Za eno stvar so zadevni davki običajno trošarine, ne pa davki na promet. Razlika je pomembna, načeloma vsaj. Trošarine ne zaračunavajo kupcu, temveč prodajalcu, zaradi privilegija prodaje izdelka, obremenjenega s škodljivimi učinki. Obstajajo na primer trošarine za tobak, alkohol, bencin in igre na srečo.
Prodajalci lahko takšne davke pobirajo tako, da zmanjšajo svoje dobičke; izbira prenosa stroškov na potrošnike je njihova. Seveda običajno delajo.
Izravnavanje igralnega polja
Toda pomembnejše nasprotovanje argumentu regresivnosti je, da je prodaja sode, kot je tobačna, sama regresijska - in globoko tako. V svoji knjigi Soda Politics , na primer, Marion Nestle z univerze v New Yorku opozarja, kako podjetja soda usmerjajo svoja tržna prizadevanja prednostno v tiste najbolj skupnosti, ki so jim najbolj ranljive, na splošno skupnosti socialno-ekonomske prikrajšanosti. Lahko bi celo trdili, da je rasno profiliranje obveščeno o trženju neželene hrane in junk pijač v Ameriki.
Zakaj je to regresivno? Ker te iste skupnosti nesorazmerno trpijo zaradi slabih učinkov, ki jih odločno prispeva soda, zlasti debelost in diabetes tipa 2. Sladkorna bolezen tipa 2 je monumentalno dražja na vse načine, ki jih je mogoče zamisliti kot davki, dodani k sodi, in to breme, tako fizično kot finančno, padne regresivno na tiste, ki to najmanj zmorejo nositi. V kolikor davek na vodo zmanjšuje tako breme, je to ravno nasprotno od regresivnega, kar prispeva k izenačevanju pogojev.
Še dve točki pred zaključkom. Prvič, ugotovljeno je dejstvo, da je sodobna preskrba s hrano namerno manipulirana, celo "zasnovana" s strani najpomembnejših svetovnih proizvajalcev hrane in pijače, da bi kar najbolj povečali porabo kalorij in tako povečali dobiček na račun javnega zdravja v starosti globoke globalne debelosti in sladkorne bolezni. Argumenti o izključni odvisnosti od osebne odgovornosti za prehrano in zdravje se razpadejo v luči takšne namerne manipulacije s strani močnih subjektov.
Drugič, kljub našemu družbenemu razkrivanju o debelosti debelosti in kroničnih bolezni med otroki in odraslimi, malo je dokazov, da so proizvajalci nagnjeni k prevzemanju kakršne koli odgovornosti same. Upoštevajte to sliko, ki jo je ustvaril prijatelj, ki prikazuje nova žita za zajtrk, ki so jo leta 2017 uvedli dve veliki družbi.
Namerne (in vredne) posledice
Torej, kje bomo pristali? Kljub številnim razlogom, da se ne obremenjujem davkov, podpiram trošarino za sodo iz vseh razlogov, zaradi katerih podpiram trošarino na tobak. Prodaja izdelka je veliko bolj regresivna od davka. Toda najpomembnejši razlog za podporo takega davka so dejanski učinki. Študije, v katerih je soda obdavčena, kažejo na upad prodaje soda, vendar se preusmerijo na "boljše" pijače brez negativnih učinkov na trgovce na drobno. Padec prodaje sode in denar, ki se lahko in bi morali vlagati v nadaljnje javnozdravstvene koristi. Soda trošarine delujejo po namenu, z drugimi besedami.
Modeliranje, ki temelji na takih učinkih, kaže na potencial za veliko večje dobičke. Deset tisoč življenj bi se lahko v Združenih državah vsako leto reševalo z učinki skromnega davka na soda. Vendar pa se lahko z reševanjem sadja in zelenjave reši več deset tisoč življenj. Ta denar bi lahko izhajal iz davka na drobno, med drugim, in po mojem mnenju bi morali vsekakor subvencionirati korenje in uporabiti palico trošarin.
Strokovnjaki javnega zdravstva menijo, da se bodo davki na osnovi sode verjetno širijo, in to podpiram. Spodbujam vas, da storite enako - ne zato, ker bi kdorkoli od nas všeč davke, ampak zato, ker bi morali otroško debelost in diabetes tipa 2 še manj. Podpreti birokratske davke, ker se zdi, da delujejo po načrtih, in kot podlaga za javnozdravstveno politiko bi morala prevladati epidemiologija - kar se dejansko zgodi ljudem - nad ideologijo.