Predore, leče in slon v sobi
Odgovori so redko boljši ali bolj informativni od predhodnih vprašanj. Predori za slabe oglede. Odzivi naših lastnih mnenj niso nadomestilo za dialog in pripravljenost, da upoštevajo mnenja, ki jih še nismo imeli.
Že večji del našega sodobnega diskurza o prehrani in zdravju je prinesel močno omejena ali voljna vprašanja, za katera ni dobrih odgovorov (npr. Z nizko vsebnostjo maščob ali nizko vsebnostjo ogljikovih hidratov?); vizija predora; in odmevne komore.
Naše razumevanje je revnejše za to, in to se je razvilo v pravi bane moje poklicne eksistence. (Delam nekaj o tem.)
To ni zato, ker sem kakršenkoli ideolog, ki bi želel prevladati moje stališče; to je zato, ker sem epidemiolog (če lahko kovanec takega izraza) želim, da se teža podatkov namigne v korist vseh nas. To je zato, ker sem strokovnjak za preventivno medicino, ki ve, ta devet let podiplomskega izobraževanja, 25 let raziskovanja in prakse ter več izdaj različnih učbenikov kasneje, da imamo na voljo sredstva za dodajanje obeh let življenja in življenje let, in večji del te svetlobe prenaša v večne dinamike in razdražbe ter spremljajočo kulturno disfunkcijo.
Morda ni nobenega vprašanja o prehrani in zdravju postalo bolj napeto kot: Ali naj bi jedli meso? Tožilstvo in obrambo sta bili zelo vznemirjeni z nedavno deklaracijo WHO, da so predelana mesa rakotvorna in rdeče meso na splošno.
Toda nobena obravnava, kot je ta, pa vendar provokativna, lahko odgovori na splošno vprašanje. Če je meso "povzročilo" rak, vendar je ustvarilo nekaj izravnalnih dobrin, kot je izboljšanje razvoja možganov ali mišic: ali, če bi potem morali ali ne bi smeli jesti? Odgovarjajoči odgovori za našo pozornost večinoma odmevajo v predorih, od katerih je vsak ločen od drugega.
Moj predlog je, da izstopimo iz teh predorov in si ogledamo veliko leč, da bi si ogledali veliko sliko.
Lens 1: Kaj mislimo z »Should«?
Naši pogovori o prehrani in zdravju se odpravljajo po progah in po tunelih v temno pozabo skoraj takoj, ko gre za besedo "bi". Ta beseda prevzame moralne nagibe in vzbudi podobo mene ali nekoga, ki me premakne s prstom in vas opomni. Protestam to graditev, skupaj z libertarji med vami.
Zdravje ni moralni imperativ. (Ne razpravljamo o ekonomiji javnega zdravstvenega zavarovanja in dejstvu, da lahko naše slabo zdravje obremenjuje naše kolege davkoplačevalcev; grize za drugo mlin.) Zdravje tudi ni nagrada. Življenje, ki ga vsakdo želi, je nagrada. Verjetno je, če ima določeni posameznik "boljše" življenje, ki jedo slaščice na vsakem obroku in bombažni sladkariji za sladico, ne glede na posledice za zdravje, potem je to tisto, kar bi "naredili", ker je zdravje v službi bivanja, ne pa drugače.
Resničnost pa je, da se zdravi ljudje bolj zabavajo. Slišal sem veliko hrabrosti glede osebne izbire in prekletega zdravja v 25-ih letih skrbi za bolnika, nikoli pa pri ljudeh, ki so izgubili zdravje, in večinoma sčasoma. Bravado je neizogibno od tistih, ki še niso plačali za igranje. Pretvorbe se hitro in nenadno pojavijo po prvi možganski kapi ali MI ali na začetku diabetesa.
Ne zanima me nikomur, kaj naj storim; vendar je moja naloga, da ljudem povem, kaj je na podlagi zbiranja informacij. Za vsako idejo o "bi" moram biti podrejen načelu, da ste vi šef, in samo vi lahko določite svoje prednostne naloge. To pomeni, da so zdravi ljudje ponosni ljudje.
Zdravo ljudje imajo več zabave. Kadar bi "moral" delovati v službi za kakovost življenja, se zdravje ponavadi pojavlja kot skoraj univerzalna prednostna naloga.
Lens 2: Evolutionary Biology
Argument je rutinsko napredoval, da bi zagovarjal porabo mesa, ki je naša vrsta, Homo sapiens in tudi naši predniki, ki so se vrnili morda 6 milijonov let, so ustavno vseljivi. Imamo fiziološke prilagoditve za porabo mesa in, po mnenju nekaterih strokovnjakov, prilagoditve, značilne za porabo kuhanega mesa.
Toda to vabi le še nekaj sekundarnih vprašanj. Kako je meso današnje, ali drugače kot Meso kamene dobe? Kako je danes zdravje in vitalnost v primerjavi s kameno dobo? Ker smo vseobsevni, kaj vemo o neto učinkih na dolgo življenjsko dobo in vitalnost s preusmerjenim poudarkom med rastlinskimi in živalskimi kalorijami, glede na obilje obeh?
V bistvu vemo, da je meso, ki prevladuje danes, daleč od mesa, na katerega smo se naravnali. Vemo, da je pričakovana življenjska doba na splošno večinoma dvakrat toliko ali več od povprečja paleolitika. Vemo, da ljudje lahko in uspevajo na dieti, ki so večinoma ali celo izključno rastlinski, in da prilagoditve porabi rastlin in živali pomenijo, da imamo izbire.
Evolucijska biologija jasno dopušča meso v prehrani ljudi, vendar ga nujno ne potrebuje.
Lens 3: Epidemiologija / zdravje
Kar vemo o prehrani in zdravju, ne more izključiti možnosti, da bi pristna "Paleo" prehrana med različicami na temo optimalnega prehranjevanja za našo vrsto, tudi po poročilu Svetovne zdravstvene organizacije o mesu in tveganju za nastanek raka. Kot smo že omenili, danes vemo, kaj danes vpliva na zdravje mesa, temelji na mesu, ki ga danes jedo, kar je zelo redko spominjalo na kameno dobo, in celo takrat, precej oddaljeno.
V veliki meri sodobni dokazi, ki zajemajo raznovrstne raziskovalne metode, populacije, geografijo, kulture in desetletja, nasvete odločno podpirajo hrano, ne preveč, večinoma rastline.
Prosto živo prebivalstvo, ki se drži, vendar nenamerno, na to temo monopolizira zahtevo za najdaljše, najbolj vitalno življenje na planetu. V nasprotju s tem so živalske populacije, ki uživajo večinoma živalske proizvode, zelo redke in produkt nujnosti, ne pa izbire. Vendar pa obstajajo, kot ponazarja Inuit; vendar niso znani po zavidljivem zdravju ali dolgoživosti. Nasprotno, na žalost, iz razlogov, ki niso omejeni na prehrano, ampak tudi očitno niso izboljšali s prehrano.
Lens 4: fizična učinkovitost
V običajnih civilizacijah kibernetskega prostora in socialnih medijev so številne žalitve, ki so usmerjene na moje "zasnovane" prehranske zamere tistih, ki običajno na podlagi osebne anekdote trdijo, da je edini način za gradnjo mišične telesne mase, telesne pripravljenosti in telesne junak je z mesom.
To preprosto ni res. Včasih sem skušal nasprotovati takim trditvam z lastno osebno anekdoto. Včasih sem v skušnjavi poudariti zmogljivost goril, naših relativno bližnjih bratrancev in konj, bolj oddaljenih bin, da bi zgradili precej bolj mogočne gorske mišice kot samo naše lastne rastline. Močno sem tudi poudarjal vegetarje in vegane med svetovno športno elito.
Preprosto dejstvo je, da fiziologija, ne ideologija, določa, kaj je potrebno za izgradnjo mišic. Zveri delajo z mesom; rastlinojede pridelujejo rastline. Kot smo že omenili, smo vse bolj priljubljeni. Izberemo lahko.
Objektiv 5: kognitivna učinkovitost
Poudarek je nad vratom, ne pa spodaj, sicer pa je pogled le tako, da skozi lečo 4 rečemo: ditto, bolj ali manj.
Lens 6: Planetsko zdravje
Živali živijo v naravi in ne ogrožajo planeta. Toda nobena druga žival ni tako popolnoma motila naravnega ravnovesja med vrstami. Ljudje, ki jedo meso, ne bi ogrozili gostoljubnosti planeta za naše otroke, so bili tam manj milijarde manj. Ampak tukaj smo, globalni drhal več kot 7 milijard. Ker smo se odločili, da ne bomo nadzirali naših števil, zdaj nimamo druge možnosti, kot da bi nadzirali naše apetite. Okoljske posledice porabe mesa Homo sapien so še jasnejše, strožje in nujnejše od tistih, ki so usmerjene v naše osebno zdravje.
Objektiv 7: etični premisleki
Za naše vrste, da razglasi meso jedo, po sebi, neetično je precej absurdno. Narava je povzročila obvezne zveri in predlagala, da je narava neetična, je mešanica arogance in neumnosti. Lahko bi trdili, da je etićno etićno, da żivijo żivali, ne pa tudi za ljudi, da to storijo - to pa je tudi arogantna nesmiselnost, kar pomeni, da so ćloveka ne żivali in so nekako zares razlićni izrazi żivljenja. Mi smo rajši del kontinuuma življenja in ta kontinuum že dolgo daje prostor za živali, ki jedo živali.
To pa ni resnično vprašanje. Da bi krmili mesojede naklonjenosti ogromnega, svetovno prebivalstvo vabi k dvomim metodam, ki služijo gospodarstvom in defilejo etične standarde. Ne moremo biti 7 milijard lovcev-nabiralcev in s tem proizvodnjo mesa za naše mase pomeni metode množične proizvodnje. Le tisti, ki so se odločili, da ne bodo preučevali takšnih metod, ne bodo ostali nič slabši.
Za vse, kar je vredno, moja odločitev, da se pred več leti odreče porabi vseh sesalcev, je bila precej manjša od kmetovanja in več o občutkih, ki so se približali domu. Trenutno so štiri moje bitje s štirimi nogami med mojimi najboljšimi prijatelji; tri s tacami, ena s kopitami. Nisem se mogel sprijazniti z nekaterimi kolegi sesalcev iz moje družine, drugi pa s svojim obrokom. Zaradi lastnih razlogov sem storil tisto, kar sem mislil, da bi moral storiti.
Lahko bi imeli več objektivov, pogledov in premislekov. Ne morem trditi, da je celovit; Trdim samo, da razširi pogled do neke mere nudi perspektivo in jasnost. Morda je vredno omeniti, da bo iste kamere z istimi nastavitvami pri pomanjkanju svetlobe propadlo pri poskusu zelo blizu posnetka, a bo zajemalo popolno sliko, ko se bo razširila globina polja. V večjem okvirju je preprosto več svetlobe.
Ali naj ljudje jedo meso? Če smo bili ljudje veliko, veliko manj; če je bilo naše življenje veliko krajše; če je bilo zadevno meso veliko bolj čisto; če so bile naše aktivnosti veliko višje; če so bili naši načini pridobivanja hitri in čisti in sočutni; in / ali če so bili viri planeta neskončni - odgovor bi lahko bil: zagotovo. Toda noben od teh pogojev ni izpolnjen v resničnosti, ki prevladuje. V resničnosti, ki prevladuje, zdravje ljudi in planeta, interesov etike, epidemiologije in okolja, so ljudje, ki jedo manj mesa. V kolikor je zdravje naš cilj, kaj ga nadomeščamo z zadevami. Svetujem proti zamenjavi koruznega govejega mesa za bombaž.
Obstaja celo primer, da "moramo" jesti manj mesa, v običajnem (in pogosto neudobnem) občutku moralne obveznosti. Čeprav nismo dolžni varovati lastnega zdravja, mislimo, da lahko varno reagujemo, moralno obvezujemo, da ne bomo jedli hrane naše otroke, ali pa ne bomo porabili vode za otroke. Živimo v prevladujoči realnosti, kjer voda izgine, kjer je najbolj potrebna, in izliva ledenike v morje, kjer želimo, da ni. Številke porabe mesa v vseh takšnih nesrečah in zato predstavljajo kulturno nujnost, ki presega omejitve lastne kože.
Na koncu je koristnost naših vprašanj in odgovorov glede porabe mesa veliko povezana s tem, kako smo izklesali veliko zver naše kolektivne negotovosti. Obveščanje o našem mnenju s samo enim majhnim delom večje zgodbe nas bo pripeljalo v družbo tistih slavnih slepih mož iz Indostana. Bomo brezpogojno spravljali med seboj, ne pozabljam pa, da je slon v sobi, in še pomembneje, sami.